歡迎來到賬易！
椰子真的是款神奇的鞋，剛出來的時(shí)候怎么看都不知道好看在哪，問題還貴！沒想到看著看著，就真香了。
自從ADIDAS和侃爺推出yeezy系列運(yùn)動鞋之后，椰子鞋就火了，每次新款，哪怕就換個顏色都能被瘋搶！
最近“椰子鞋”惹上官司了，當(dāng)然此椰子鞋非彼椰子鞋。
在國內(nèi)，“椰子”鞋是從阿迪yeezy音譯過來的，提到椰子鞋大多數(shù)人想到的都是ADIDAS和侃爺發(fā)布的運(yùn)動鞋或者類似的鞋子。
然而近日，福州市馬尾區(qū)大掌柜貿(mào)易有限公司（下稱大掌柜公司）訴莆田市佰良信息技術(shù)有限公司（下稱佰良公司）侵犯其商標(biāo)權(quán)案。
事情是醬紫的。
早在1991年3月30日的時(shí)候，“椰子”就被核定使用在第25類“鞋商品”中。
經(jīng)過幾次的轉(zhuǎn)讓，就到了卓某偉的手上，卓某偉將商標(biāo)許可給沈某春使用，沈某春又將商標(biāo)許可給大掌柜公司。
佰良公司在經(jīng)營的過程中開設(shè)了一家名叫“丁麗姿運(yùn)動戶外旗艦店”的網(wǎng)店，并且上線了“Dliziz 正品椰子款休閑跑步鞋”等多款產(chǎn)品。
大掌柜公司知道后，認(rèn)為佰良公司沒有經(jīng)過授權(quán)就在同類產(chǎn)品使用“椰子鞋”等字樣的行為，是侵犯了其合法注冊的“椰子”商標(biāo)。
會使相關(guān)公眾混淆，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
雖然說大掌柜公司的“椰子”商標(biāo)在1991年就注冊成功了。
但他的知名度還不至于會使公眾將其他公司生產(chǎn)的鞋款與其造成誤解。
莆田中院經(jīng)審理認(rèn)為，公眾通過各種網(wǎng)絡(luò)搜索“椰子鞋”，搜索結(jié)果基本上是Adidas和侃爺聯(lián)名發(fā)布的yeezy運(yùn)動鞋以及類似樣式的流行鞋子，大掌柜公司也認(rèn)可市場上把yeezy音譯為椰子，認(rèn)可椰子是一款鞋型，可見椰子代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，椰子鞋是對一類鞋款式的描述；佰良公司在其銷售的鞋子標(biāo)題上使用文字“椰子”，只是對所售鞋子款式的描述，并非商標(biāo)性使用，其標(biāo)題中的“Dliziz 丁麗姿”才是商標(biāo)性使用，用于識別所售鞋子的來源。
而且佰良公司沒有在商品標(biāo)題中突出使用文字“椰子”，不會使相關(guān)公眾誤認(rèn)文字“椰子”與大掌柜公司享有普通許可使用權(quán)的商標(biāo)“椰子”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，佰良公司未侵犯大掌柜公司就“椰子”享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
該案一審和二審法院均認(rèn)定椰子鞋代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，是對某一類鞋款式的描述，這意味著其他品牌廠商在宣傳該款式的鞋子產(chǎn)品時(shí)，使用“椰子鞋”字樣的行為不一定侵犯“椰子”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
當(dāng)然，這并不意味著經(jīng)營者就可以在相關(guān)產(chǎn)品上任意使用“椰子鞋”字樣，使用者應(yīng)本著善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行使用，在使用過程中將該名稱與相關(guān)注冊商標(biāo)劃清界限。
大掌柜公司自然是不服法院分判決的，向福建高院提起上訴。
大掌柜公司上訴稱，首先，雖然“椰子”具有一種文化背景，但沒有任何證據(jù)能夠證明一審判決認(rèn)定的“椰子鞋是對一類鞋的款式的描述”的事實(shí)。
其次，一審法院認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索椰子鞋，并未導(dǎo)向原告生產(chǎn)、銷售的商品，系人為削減原告作為第25類“椰子”注冊商標(biāo)專有權(quán)人的權(quán)利范圍，違背商標(biāo)法基本規(guī)定，是否擁有商標(biāo)專用權(quán)不是以搜索結(jié)果為依據(jù)，而是以商標(biāo)局對商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊為依據(jù)等。
佰良公司辯稱，首先，椰子款鞋或椰子鞋是一種通用的鞋款名稱，為類似Adidas旗下yeezy品牌的一個鞋款的通稱。
其次，佰良公司在商品詳情的商品屬性里面明確填寫了公司的品牌，并在最重要與必要的地方明確標(biāo)識了品牌屬性，產(chǎn)品廣告標(biāo)題使用“椰子”僅起到宣傳用途。
福建高院結(jié)合在案證據(jù)，經(jīng)審理后維持了一審判決，駁回了大掌柜公司的上訴，即明確了椰子代表的是一種新潮、文化現(xiàn)象，椰子鞋是對一類鞋的款式的描述。
按理說，大掌柜公司要告也是去把阿迪告了，能不能勝訴不知道，至少還能賺些許關(guān)注度。
雖說本次案件中，大掌柜公司敗訴了，一、二審法院均認(rèn)定“椰子鞋”是對某一鞋款的描述，而非商標(biāo)性的使用。
但這不意味著他人就可以隨便使用，他人需本著善意、合理和描述性的出發(fā)點(diǎn)使用，盡量與注冊商標(biāo)劃清界限，否則還會有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)、同路君
全國服務(wù)熱線
賬易總部沈陽市大東區(qū)滂江街龍之夢大廈51樓
